אז פסקנו, אז בחרתם, אז מה?

כאזרח שומר חוק אני אמור לתמוך ברעיון שראשי העיריות שנבחרו מחדש על אף שנחשדו בפלילים אמורים להשעות את עצמם. אזרחים שומרי חוק כמוני אמורים לתמוך תמיד ברשויות אכיפת החוק בבואן לבער את "נגע השחיתות". מצטער, לא תומך. אני לא מבין למה "מן הראוי", כטענת היועץ המשפטי, שלחיאני וגפסו ינהגו כעמיתם רוכברגר מרמת השרון, שהחליט (מסיבותיו) להשעות את עצמו ויפרשו עד תום הדיון המשפטי. אם רוצה הפרקליטות לבוא אל מישהו בטענות, תבוא בטענות למחוקקים או לבג"צ שהתיר להם להשתתף בבחירות. בג"צ אמר את דברו. הבוחרים אמרו את דברם. מאמינים בשלטון החוק? תחיו עם התוצאות.

יש הטוענים שראשי ערים הנאשמים בפלילים אינם יכולים לשמש בתפקידם. יש הסבורים שראש עיר חייב להיות מעל לכל חשד. ייכבד-נא וינקה את עצמו מן החשדות תחילה. אם יצא זכאי, יוכל לחזור לראשות העיר. לא כך פסקו שופטי בית המשפט העליון.  הם אמנם החליטו להדיח את השלושה מתפקידם, אבל אפשרו להם באותה פסיקה עצמה לרוץ מחדש לבחירות (שבהן שלושתם נבחרו מחדש). איש מן השופטים לא סבר שהשלושה אינם ראויים להיבחר, על אף החשדות כנגדם. נשיא בית המשפט העליון, השופט גרוניס, אפילו סבר כי אין להדיח את השלושה וכי יש להניח להם לעמוד למשפטו של הבוחר. רוב חברי ההרכב שדן בעניין לא סברו כמותו. הם גרסו הדחה (כלומר לכאורה לא ראויים לכהן) והיתר התמודדות (כלומר כן ראויים).  הפרשנות הסבירה ביותר של החלטת השופטים היא כי שופטי הרוב סברו כי אם נתגלו עובדות חדשות על ראש עיר, עובדות שיכולות היו להשפיע על בחירת התושבים, יש להדיח את ראש העיר מתפקידו ולהניח לתושבים להחליט אם לתת בו את אמונם כשהמידע החדש נלקח בחשבון. ההדחה באה לבטא את חומרת החשדות, אבל היתר ההתמודדות מעיד כי אין כאן פסילה עקרונית של מי שחשוד בפלילים. לו חשבו השופטים כי אדם החשוד בפלילים אינו יכול לשמש כראש עיר, היו, ניתן לשער, מונעים מן המועמדים הבעייתיים להעמיד את עצמם מחדש לבחירה.

הבחירות התקיימו ותושבי הערים רמת השרון, נצרת ובת ים החליטו. על אף שידעו היטב שראשי הערים שבחרו חשודים בפלילים, על אף שידעו מה חושב העליון על חומרת החשדות ועל אף שידעו כי ייתכן שנבחריהם יורשעו וייאלצו לפרוש מניהול העיר, בחרו בהם וברוב גדול. אין שום דבר פסול בבחירת התושבים מבחינה חוקית. הם פעלו במסגרת מה שהחוק ובית המשפט התירו להם. הניסיון להפעיל עכשיו לחץ על מועצות הערים להשעות את הנבחרים החדשים גרוע מאיוולת; הוא זלזול בהליך המשפטי ובהליך הדמוקרטי. איזה מידע חדש התברר לחברי המועצה שיתיר להם לעשות את מה שבית המשפט לא רצה לעשות ולהפוך את החלטות השופטים והבוחרים? בהחלטתו להתיר להם להתמודד, קבע בית המשפט את כשרותם. רוב כשר בערים רמת השרון, בת ים ונצרת עילית, בחר כחוק במועמד שבית המשפט עצמו העניק לו הכשר. זה הכול. כל ניסיון לסלק את הנבחרים בשם שלטון החוק הוא הטיית הדין. אף אחד לא מינה אתכם לכוהני המוסר הציבורי. בשביל זה יש בחירות. נציגיו המוסמכים של החוק נתבקשו להשיב על שאלה משפטית—האם ראשי הערים החשודים הם מועמדים שמותר לבחור בהם או לא? הם השיבו בחיוב. תושבי בת ים, נצרת ורמת השרון בחרו. עכשיו הניחו לנו ולהם.

התפרסם בידיעות אחרונות 6.11.13