ספר חדש–מדריך לחילוני: איך לא להאמין בלי להתנצל

אם אתם חילונים, זה בטוח קרה לכם. נקלעתם לויכוח עם גבר או אישה דתיים ודי מהר גיליתם שחסרים לכם טיעונים. בני שיחכם הציפו אתכם בטענות על קיום האל, על הדת ששמרה עלינו מהיכחדות אלפי שנים, על זה שבלי דת אין מוסר. בשלב כלשהו הם הזמינו אתכם לבוא לעשות אתם שבת, לראות מה אתם מפסידים. אתם לא בטוחים שאתם מפסידים משהו. נוח לכם בחייכם; אבל משהו מטריד אתכם. האם החילוניות היא באמת רק עניין של נוחיות, כפי שטוענים? האם לדתיים יש ערכים ולכם יש רק נסיעות בשבת וקלאמרי בצלחת? מישהו בטח חשב על זה ברצינות, אתם חושבים. למישהו יש תשובות לשאלות הדתיות. אחרי הכל, אנשים דתיים לומדים "מה להשיב לאפיקורוס". האם לא הגיע הזמן, אתם תוהים, שגם לאפיקורסים יהיה מדריך, מדריך שיעזור להם להבין מה נכון ומה לא נכון בסיפור הדתי, ולדעת מה עונים. בהחלט הגיע הזמן. הספר הזה הוא מדריך לחילוני. ועכשיו הוא בחנויות. שתפו!

100 תגובות

  1. אני כחילוני אידיאולוגי,אתיאיסט ואנטי דתי-לעולם לא הרגשתי צורך להתנצל בויכוחים עם הדתיים!
    אבל הדבר החשוב ביותר הוא לא להתוכח איתם- אלא להפסיק להתחתן דרך הרבנות,ובעיקר להפסיק להתגרש דרכם- ולהתעלם לחלוטין מהמושג הדתי הפרימיטיבי והדימיוני "ממזר "!
    כן יירבו "ממזרים" בישראל!!!

    Liked by 1 person

    1. ניסיתי ךקנות את הספר בצומת ספרים.
      הם בדקו ואיןם להם, לא בחנות ולא במלאי
      כיצד והיכן אוכל לקנותו?

      אהבתי

  2. דומני שאתה השמאלן החילוני היחידי בציבוריות הישראלית שלא מניח שכל מי שאיננו שמאלן הוא בעל תודעה כוזבת ושטוף מוח בידי גורמים עלומים. אלא אתה ממש מניח שימניים ודתיים הם גם כן סובייקטים אוטונומיים שיש מה להתווכח איתם (ונעזוב רגע את המתח בין הטרונומי לאוטונומי אצל קאנט כיון שעצם הבחירה לקיים מצוות היא אוטונומית כפי שמאריכה לבאר זהבה פישר בספרה חיים כולכם היום).

    לולי זאת לא היית מפרסם את הספר ועל כך נאמר איזהו מכובד המכבד את הבריות.

    בהצלחה ואשמח לקרוא.

    אהבתי

    1. זה היה בקניון בקרית אונו, בצומת ספרים שלא מצאו ואמרו שאין במלאי
      היום מצאתי את הספר בצומת ספרים בביג ברגבה, הייתה ערמה אדומה
      עכשיו יש שם ערמה פחות 1
      תודה
      ענת

      אהבתי

  3. אביעד !
    בורא העולם יעניש אותך בקרוב חזק מאד על כך שאתה מלמד את הנבחר לכפור בקיומו של בורא העולם !

    אהבתי

    1. יש לך תבונה של יתוש ממאה שערים.
      על זה נאמר אין שכל אין דאגות.
      רוץ מהר לנשק מזוזה ולחבק את הזקן של הרב כדורי.
      וגם 2 כדורי פרוזאק לא יזיקו.
      בהצלחה…
      ..

      אהבתי

      1. אם אין שכל יש דאגות אך בלי שכל לא יודעים לטפל בהן. ובנוסף הלו טוענים כי אנו צאצאי דוד המלך, וזה לא כבוד גדול!!! הלוא כתןב שהוא חמד אשת איש וששלח את בעלה בראש המחנה שימות. כמו כן דוד עשה פרוטקשן כאשר ברח משאול למדבר יהודה, ומי יצאה אל מחנהו לבושה ולא לבושה רכובה ולא רכובה וכל מחנהו העלה קרי.

        אהבתי

    2. ולא תעשה קרדום לחפור בו אתה מכיר? אתה מבין למה הכוונה? ועל על מה אתה מדבר שיעניש אותו? עלק "ותפרצו ותשרצו כחול בים" ובסופו ששל דבר אנחנו העם המונותואיסתי הקטן בעלם! היכן היה אותו "בורא עולם" כאשר הגלו וטבחו לאורך הדורות בעם היהודי? ספר בראשית מתחיל "בראשית ברא "אלוהים" את השמים ואת הארץ" וצריך להיות: בראשית ברא לו האדם אל אלוהיו, וזאת בהיותו במצוקה.

      אהבתי

  4. בורא העולם לא פנוי להתעסק עם ברואיו; הוא עסוק מדי וזה לא בראש שלו; לכן הוא לא יעניש אף אחד; אתה יכול להיות רגוע אביעד

    Liked by 1 person

  5. קונה את הספר. מחשיב עצמי לאדם הגיוני ורוצה להסתכל דרך המשקפת של הצד השני. קראתי את פשוט להאמין של משה רט ועכשיו רוצה לראות את ה “קונטרה” (אם יש)

    אהבתי

  6. דורי דורות של יהודים מסרו את נפשם על אמונה בה׳ אחד ואני בטוח שגם סבו וסב סבו של אביעד הייתה לו אמונה במסורת היהודית, הפירוש של השם ״אביעד״ הינו שה׳ הוא אבינו לעד!! לכן לא צריך להתרגש מהפרופסורים של היום שחושבים שהם יודעים יותר מזקניהם, ״משה אמת ותורתו אמת״

    אהבתי

    1. טיעון אווילי כמו כל טיעוניהם של המאמינים בשום כלום שבמרומים.
      תמשיכו לפלבל בעיניכם לרקיע….רק הניחו לנו , החילונים שוחרי ההומאניזם והמדע….לנפשנו.

      Liked by 1 person

      1. במחילה, מדוע אתה שוחר הומניזם ומה זה בעצם אומר עליך? האם אתה מאמין בחלקים אשר מעבר למטריאל? אם כן, גם אתה מאמין ככל שאר הפתיים הדתיים. אם אתה כופר בכל תוספת מעבר לחומר, מה מותר האדם מן הבהמה ומה הערך שאתה מסב לאדם באשר הוא אדם?

        אהבתי

      2. את השאלה הפניתי כשרשור לרון. אני די בטוח (מבלי להכיר אף לא פרסום אחד שלך) שאתה כחוקר נצרות, לא היית מגיב בצורה כה יהירה ומזלזלת על פני כל הדתות מבלי להבין שכל תפיסה שהיא מעבר לחומר (אפשר להרחיק לכת ולמות ספקן עוד יותר אבל נעזוב את מחוזות ההזיה) טומנת בתוכה את אותו "כשל" שעליו הוא מגחך.

        אהבתי

  7. משל למה הדבר דומה, לאדם הרואה ספר בעל כמה וכמה דפים ובעל תוכן שכלי, ואף על פי כן עומד ומצהיר שאינו מאמין כי מישהו בעל שכל העלה את הדברים בכתב ולאחר מכן סידר את החיבור בדפוס, וכרך אותו לסיום. ואילו הלז איננו מאמין מתוך טענה של חוסר וודאות בקיומו של המחבר, על אחת כמה וכמה בנוגע לעולמנו כאשר המדע המודרני דווקא גילה בו סדר מופלא בכל פינה ופינה ומיום ליום מגלים הרמוניה וחוקיות המפליאות את עין כל אדם היודע על כך

    אהבתי

      1. לא כל כך מבין דוקינס כתב עבודה יפה יותר משלך הכי אינטליגנטית שאני מכיר בדיוק על הנושא הזה חשבתי שזהו אפשר להיות רגוע עד שבא ד״ר מיכאל אברהם ופשוט הפך אותו ללעג וקלס אז איזה תועלת אתה מצפה שיפיקו כאלו שהם אנשים חושבים מעבר לחילוני מצוי שלא מעניין אותו כל השיח הזה?

        אהבתי

    1. אני אתאיסטית ימנית ולא רואה צורך במדריך כזה. בעיני הוא לא שונה מ”דע מה שתשיב לאפיקורס” ומעלה אותן תחושות של אדם שחסר ידע ולא בטוח בעמדתו וזקוק להוראות הפעלה. אם ויכוח כזה מעורר אצל אדם מבוכה אז שיתכבד וישאל את עצמו מה בדיוק מנע ממנו לנהל ויכוח מכבד ורגוע מתוך בטחון בעמדתו (גם לא לדעת הכל זה גם בסדר). ואם חסר לו הידע אז שיתכבד וילמד ויקרא גם מתוך מקורות היהדות וגם מספרי הוגים חילוניים וכל זה לא כדי לנצח בויכוח אלא כדי להעשיר את עולמו ואולי אפילו ידנה את עמדתו ואולי יהיה בטוח בה יותר אבל הדרך והלמידה הם החשובים. מגוחך לסמן תוצאה סופית. אישית אני חושבת שאם היינו לומדים יותר מקורות יהודיים בצורה שמותאמת לחילוניים כמו ביקורת המקרא אז היינו רק יוצאים נשכרים. בכלל בעולם הזה יש עושר תרבותי שאנחנו דחינו בבוז, זרקנו יחד עם המצוות והאמונה גם את הדברים שכן יכולנו לקחת והתוצאה היא בורות. במקביל לא לומדים במערכת החינוך ולא באוניברסיטאות חוץ מפרולטות מסוימות פילוסופיה מערבית אז יצאנו קרחים מכאן ומכאן אז נשאר ללמו. אם היינו לומדים את כל אלה יותר אז להשיב למסיונר דתי לא היה משהו שמטריד את מנוחתנו. אני באופן אישי לא מרגישה צורך להתנצל על היותי אתאיסטית. בכל מקרה בהצלחה במכירות.

      אהבתי

  8. היי אביעד, הנושא שלך נשמע מאוד מעניין במיוחד בגלל שאני לוקחת קורס ביהדות ויש כרגע שיעור שמדבר על המוסריות שהיא אינדיבידואלית ולא תלוייה בדת, הדוגמא המדוברת היא ״זכור את אשר עשה לך עמלק ואת הציווי האלוהי להשמיד אותו״, בעקבות זאת באו מספר גישות שניסו להצדיק שאלוהים מוסרי ושהדת מוסרית. ושרק במקרים מסויימים הציווי תקף, ובנוסף היו שלקחו את זה לגישות אינדיבידואליות ומטאפיסיות. מה דעתך? (לא הצלחתי לקרוא את המאמר החסום בידיעות ):

    אהבתי

      1. זה ממש לא ספרי יראים כשאתה פרופסור נכבד רוצה סוף סוף לתת תשובה הולמת לצד הכפירה אתה צריך לראות כרגע מה קורה בשוק הפילוספי 2019 לאן היגיעו המיטב של שני עברי המתרס אם אתה הולך על משהו טריביאלי כשלמעשה אנחנו כבר בכיתה יב אתה למעשה מחזיר אותנו אחורה לכיתה ג לכן שאלתי אם קראת את אלוקים משחק בקוביות של דר מיכאל אברהם שנתן תשובות הולמות וחזקות לדוקינס אם משם אתה ממשיך למעלה אני ממש אשמח להתחדש בינתיים לא מצאתי מישהו שמצליח להתמודד אם ספר זו מלבד בלוגר אחד קשקשן שמקלל אך לא ממש מדבר לעניין למרות שהוא מרבה במלל טרחני לכן אני שואל שוב האם אתה מעודכן והאם קראת את אלוקים משחק בקוביות? (וכן אני אחרי דויד יום)

        אהבתי

  9. שלום וברכה! סטודנט בבר אילן תואר שני בפיזיקה, וגם למדתי בישיבה ותוך כדי משלים רבנות. אשמח מאוד לקרוא את הספר שלך, ומקווה שסוף סוף אמצא בו טענות חילוניות רציונאליות יותר מ”מפץ גדול”\”אבולוציה”\”החבר הדימיוני”\”מעמד הר סיני זה בלוף” או לצתת ספרים של ניטשה וקאנט, כי בכל את כל זה הפרכתי בקלות מספר פעמים, לכמה אתאיסטים שנשארו נבוכים. (היה מביך קצת שגיליתי שהם בכלל לא יודעים מהו קבוע האבל ומדברים איתי על מפץ גדול)

    אם יש בספר יותר מזה, אשמח לקרוא!
    רק קח בחשבון שלא בטוח שאסכים. (מאמין שלא, אבל מי יודע)

    אהבתי

  10. מאתיים שנות הפרכות? תיקח את כל שלושת אלפי שנות ממתן תורה בכל נקודה בהיסטוריה כל פעם אבל כל פעם שהיה אימות בין חכמי היהודים על אמיתות התורה מול כופרים או נוצרים וכו וכו ידינו היתה על העליונה ומה לעשות כן גם בימינו יש פרופסורים שהיו בצד שלך וחזרו בתשובה לאחר שבדקו את הטענות בעד ונגד, אי אפשר לפתור את זה בשטפו להם את המוח והם גם לא מדור הרמב"ם הם באו מעולם המדע, אלא כאלו מהצד שלך אם תרצה אפגיש אותך עם כמה מהם

    אהבתי

    1. א. מיכאל לא מוכיח כלום. הוא טוען שהטענות של דוקינס אינן מוכיחות את כל מה שדוקינס טוען. הוא צודק. האם הבריאתנות מוכיחה שבורא העולם, בהנחה דיש כזה, הוא אלוהי ישראל? ממשלא. ב. המוחות הגדולים בעולם אכן האמינו באלוהים. הם האמינו ברובם הגדול בשילוש הקדוש ובאללה. ג. כל החילונים בעולם הם צאצאי דתיים. ד. הטענה שניצחנו בכל ויכוח היא בורות עמוקה ומביכה. ה. אני חוזר ומציע שתקרא. מצד דני אני יודע שלא תקרא את ספרי וגם אם תקרא לא תשתכנע. הספר הזה לא נועד לך. שבת שלום

      אהבתי

  11. עד אות ד אני מסכים על השאר לא אשתדל כשאהיה בקניון בסטימצקי להציץ ואם אפגע אקנה אותו בכל אופן שבת שלום

    אהבתי

      1. שלום אביעד. מה דעתך לגבי הטיעון הבא:נניח שמדענים יפתחו בעתיד רובוט דמוי-אדם. והרובוט יהיה כל כך דומה לאדם, עד כי לא נוכל להבדיל בינו לבין אדם אמיתי (נניח שהוא אף עשוי חומר אורגני ומכיל מנגנון שכפול, כמו יצור חי). ללא ספק רובוט שכזה יהיה הוכחה לתכנון רב. אם כך, מדוע לא האדם עצמו המורכב בהרבה ואף בעל בחירה חופשית שאינה קיימת ברובוט שכזה?

        אהבתי

      2. הלב ממאן לקבל שיתכן דבר כזה יצור שיצר דבר כל כך תבוני חכם ומסודר והוא עצמו אין לו תודעה זה לא פחות מגוחך מלומר שהבריאה יצרה את עצמה

        אהבתי

      3. אני ממש נדהמת מן הסבלות שלך לתת תשובה לכל התגובות הסתומות שרושמים פה. מורידה כובה מלפנייך, זה לגמרי לא מובן מאליו👏.
        לא רואה כל כך צורך במציאת תשובות לדתיים, אבל אקנה ספר ואעיין בו מסקרנות😀

        אהבתי

  12. זו ממש תשובה שטחית הייתי מסביר לך גם למה, אך אתה כל פעם פוטר אותי במשפט מיצינו אז מה אני יכול לעשות?

    אהבתי

    1. לא ניתן להשוות פתית שלג לרובוט. הרי יש לנו הסבר טבעי להווצרות פתית שלג, אך אין לנו הסבר טבעי להווצרות רובוט. כך שהשוואה זו אינה נכונה.

      אהבתי

  13. אני חי באוסטרליה אז רציתי לדעת:
    א. האם הספר רלוונטי גם לוויכוחי עם נוצרים ומוסלמים או שהדגש הוא על האלוהים הפרטי שלנו?
    ב. יש או תהיה גרסה אנגלית?
    ג. יש או תהיה גרסה דיגיטלית?

    תודה.

    אהבתי

  14. ראית את הפרסום שעשו לספר שלך אתמול בכאן 11 בתוכנית החדשה (והראשונה) של ירון לונדון וגאולה אבן?

    אהבתי

  15. ראית את הפרסום שעשו לספרך אתמול בתוכנית החדשה (והראשונה) בכאן 11 של ירון לונדון וגאולה אבן?

    אהבתי

  16. אם אתה מאמין בדברים שאתה כותב, פרסם את הטיעונים מהספר הזה בחינם,
    למשל, אני עשיתי סירטון והעלתי ליוטיוב בשם “אתאיזם רצח הכי הרבה בני אדם”,
    משום שאני מאמין בזה, אני מפרסם את זה בחינם, ואפילו לא שם פירסומות.

    אני כמובן לא אקנה את הספר שלך, אבל אם יעניין אותך ויכוח ברמה, שבה מתייחסים לדברים שאתה כותב, אז פרסם בחינם, אם יש לך אומץ.

    אהבתי

  17. שמעתי במקרה אותך מדבר ברדיו . הסעתי את הבן שלי לישיבה .
    אם אתה בענין של טיעונים .
    להיות חילוני בעולם סיבתי זה אוקסימורון מוחלט .
    בעולם סיבתי כמו שהמדע תופס את העולם לא יכול להיות תודעה. גם לא יכול להיות מדען מתבונן בעולם .
    אז לפני שאתה מתחיל להיות גאה להיות חילוני תבהיר לעצמך את האקסימורון הזה .
    עד אז אתה דתי חילוני למהדרין . רק אתה דתי לא רציונלי .
    חילוני לא יכול לחיות עם מדע ולא עם אבולוציה כי בעולם כזה הוא לא יכול להיות קים .
    שיהיה לך שבת שלום .

    אהבתי

    1. א. אתה לא מבין את המונח אוקסימרון. אוקסימורון הוא סתירה פנימית ואתה מדבר על טענה. הטענה שלך היא לא שאין תודעה אלא שאין רצון חופשי. אין שום קשר בין סיבתיות לתודעה. עכשיו נניח שאין רצון חופשי (אני לא חושב שזה נכון, אבל בוא נלך אתך), למדען אין שום בעיה עם זה. לך יש. שבת שלום

      אהבתי

      1. סליחה . אני כמה דקות לפני שבת . ולא יכול להכנס לתוך הענין
        לא יכול להיות תודעה בעולם סיבתי . גם לא רצון חופשי .
        משמעות התודעה זה להתבונן על העולם . כאשר אתה בעולם סיבתי אתה בתוך החוקיות אתה תמיד תוצאה של מצב קודם . זה לא תודעה . זה תוצאה . כשי שיהיה לך תודעה אתה צריך להתרומם מעל הסיבתיות . בעולם סיבתי לעולם זה לא יתכן .
        נראה לי שאתה צריך להבהיר לך את המושגים .

        אהבתי

      2. זה פשוט לא נכון. תודעה היא קליטה של המציאות ולא התרוממות מעליה. רצון חופשי אכן מחייב תנועה אקטיבית בין אופציות. בכל מקרה למדען אין שום בעיה לקבל שאין רצון חופשי. דווקא לאדם דתי יש.

        אהבתי

      3. אז למכונית שלך יש תודעה ?
        כאשר אתה צריך להחליט איך להגיב למה שכתבתי
        1. איזה טמבל הוא
        2. יש לך בעיה בהבנת התודעה
        זה נקרא קליטה של המציאות ותגובה חד חד ערכית או בחירה שלך באיזה צורה להגיב .
        כאשר אתה בעולם סיבתי המציאות היחידה שקימת היא מצב חוקיות תוצאה מצב חוקיות תוצאה .
        שום דבר לא קים . לא תודעה לא קליטת המציאות . שום דבר . רק תוצאה של מצב חוקיות תוצאה .
        אין משמעות לאני . כי אני קים כאשר אתה מתבונן בעולם וזה לא ניתן לעשות בעולם סיבתי . תמיד אתה נמצא בתוצאה של מצב קים שהועלה עליו חוקיות .
        עולם סיבתי הוא אין סוף אירועים של מצב חוקיות תוצאה . אין שום משמעות לכל פעולה כי לא ניתן לשם ערך על כל פעולה .
        מדען ובחירה חופשית זה אוקסימורון . כי המשמעות של זה שהוא לא מדען הוא לא עושה שום דבר . הוא לא יכול לגלות שום דבר . כי כדי לגלות דבר בעולם אתה צריך להתבונן בעולם מעל החוקיות .

        אהבתי

      4. תראה, אתה באמת מתקשה במונחים פילוסופיים בסיסיים. אני לא יודע איפה להתחיל. בוא נניח לרגע לעניין התודעה שממש מסבך אותך ונשאל האם אתה סבור שאין בעולם סיבתיות, שהכל אקראי? אם הבעיה שלך היא דטרמניזם, זה לא קשור לתודעה, זה קשור לחופש בחירה. מדע אינו מחייב אמונה בדטרמניזם (היעדר בחירה). מכניקת הקוונטים למשל רואה עולם לא דטרמניסטי. לעומת זאת יש דתות דטרמניסטיות–האסלאם, חלק מהנצרות הפרוטסטנטית. לא מבין למה אתה מתכוון "אין משמעות לפעולה". משמעות מוסרית?

        אהבתי

      5. תודה על הלימוד של ערכים פילוסופים . מצטער מאוד שאני נראה כזה טמבל .
        1. בפיזיקה אין שום דבר אקראי
        2. יש פונקציה סטטיסטית שמתרחשת רק לפי שיטת קופנהגן ורק במקרה של מדידה של מצב קוונטי
        3. גם פונקציה סטטיסטית שפועלת במדידה של מצב קוונטי לא מבטלת את הסיבתיות . עדיין כדי להבין או להפוך למדע את שיטת קופנהגן צריך לפתח מדע שלם שכלול בו התודעה האנושית .
        4. לא ענית לי על השאלה מה ההבדל בינך לבין המכונית שלך . גם היא קולטת את המציאות האם יש לה תודעה ?

        אהבתי

      6. ממליץ לך ללכת לקולגה של פרופסור יקיר אהרונוב . ולהראות לו מה שכתבת .
        אבל כדאי שתקח אתך שכפץ .
        התוכחתי הרבה על הנושאים הנל גם עם פרופסורים לפיזיקה ודוקטורים לפילוסופיה . אף פעם לא שמעתי את החילוק בן תודעה לבחירה חופשית.
        אף פעם לא שמעתי על מדען שמוכן להודות שאין לו בחירה חופשית כי זה אוקסימורון למחקר שלו .
        מה שהם אומרים שבאמת יש כאן אוקסימורון אבל בנתים זה מה שיש . נמתין לבשורות טובות בעתיד.

        אהבתי

      7. מה הקשר למוסר ? כאשר מדען אומר אני רוצה לגלות את כוח הכבידה .
        זה פעולה חד חד ערכית כתוצאה של מצב קודם שהכריח אותו להגיד את זה או זה פעולה רצונית ?

        אהבתי

      8. רק רגע . זה לא אתה שאומר לאנשים כאשר מתחילים לדבר על יהדות ועל הלכה שכולם אומרים לך אתה לא מבין תלמד ?
        או שהתבלבלתי .
        אם היה לך תשובה היית אומר אותה .
        כאשר אין בחירה לא יכול להיות תודעה. ואז גם לא יכול להיות מוסר כי בעולם כזה אף אחד לא קיים .
        זה מה שכתב לי פרופסור לפיזיקה שהתכתבתי איתו
        (זה רק אחד המיילים שלו מתוך כמה חילופי מיילים וזה רק חלק מהמייל)
        "שלום וברכה. הייתה לי תקופה לחוצה והתעכבתי בתשובתי.
        כפי שאני מבין זאת, יש בדבריך גם קפיצה לוגית וגם קפיצה מבחינת היישום הפרקטי של המחשבות שלך.

        1. זה שהמדע המודרני, בתפיסת הסיבתיות שלו, שולל את האדם כבעל בחירה וממילא מעלה את השאלה מי כאן בכלל מכיר את העולם, גם אם זה נכון (ואני מסכים אתך בכך) עדיין לא אומר שיש בורא לעולם (ובוודאי לא שבורא זה הוא הקב"ה שבו אנו מאמינים, ושהוא נתן את התורה, ושהפרשנות הנכונה שלה היא זו של חז"ל וכו' וכו' וכו'). זה "בסך הכל" אומר שיש איזו סתירה פנימית כאשר אנו מקבלים את אופי החשיבה המדעי המודרני, כולל הנחת הסיבתיות שבו, כסטנדרט בלעדי לאמת ומצד שני מתייחסים אל עצמנו כיצורים מכירים ובוחרים. התשובה לסתירה פנימית כזו חייבת להיות, לכאורה, שתפיסת המציאות שלנו היא לא שלמה, אבל איך היא לא שלמה ומה צריך להוסיף לה ואיך לבחון את הבעיה הזו – את זה קשה לומר."
        ועוד כתב לי אותו פרופסור :
        "ראשית אני מסכים אתך לגמרי בכמה נקודות. האחת היא שמחשבה חילונית-מדעית-מודרנית עקיבה מוליכה להכרה בכך שכולנו רובוטים ביוכימיים הנקבעים באון דטרמיניסטי וממילא חסל סדר בחירה חפשית או מוסר או אפילו הכרת האישיות כמקשה אחת. זה דבר שאני טורח להסביר לסטודנטים כל שנה באיזו מין הרצאה חצי פופולרית. "
        עד כאן החלק של חילוניות רציונאליות מדע ואבולוציה

        אהבתי

  18. יש לדר מיכאל אברהם ספר בשם "מדעי הנפש" שמנתח יפה את כל הסוגיא הזו יצא לך לדבר איתו גם כן?

    אהבתי

    1. הוא לא בר סמכא לשום דבר רק להשקפה עקומה על היהדות .
      אבל לא ענית לי על השאלה למכונית שלך יש תודעה ?
      גם היא קולטת את המציאות . בעולם סיבתי תמיד יש קליטה של מציאות אבל התוצאה קשורה רק לחוקיות . אז איפה כאן התודעה ?
      מה ההבדל העקרוני בן המכונית שלך למציאות של אדם ?

      אהבתי

      1. אתה מבין שהרגע בראת את בורא עולם שלך ?
        מי שברא בתוך המוח שלך את הרגשת האני .
        זה בדיוק הפתרון של קאנט . לפניו היה פרעה .
        אני בראתי את עצמי .
        אתה מבין שאתה נמצא בלופ .
        לא יעזור שום דבר . בעולם סבתי לא יכול להיות תודעה. אין הבדל בן המכונית שלך לאדם .

        אהבתי

      2. כאשר מתחילים הטיעונים אז בורחים ?
        דרך אגב למדתי פילוסופיה . אפילו יש לי חבר ילדות שהוא דוקטור לפילוסופיה באוניברסיטה מובילה בארה"ב.
        אבל נראה לי שיש לך בעיה בהבנת המושג סיבתיות.

        אהבתי

  19. אני גם חרדי אך מה לעשות שבמיומניות פילוסופית הוא עובר הרבה חברה טובים גם ממני וממך וודאי וודאי הרבה יותר מהפרופסורים שהתווכחת איתם עדיין לא ענית לי אם קראת את הספר הנל שם הוא מדבר על הנושא הזה בפרוטרוט

    אהבתי

    1. יש לך קולגה פרופסור יקיר אהרונוב שמקדיש את כל חייו למצוא פתרון לתודעה כך לפחות כך הבנתי משיחה שראיתי באינטרנט.
      העולם הסיבתי ותודעה לפי הבנתו לא נותנים פתרון לתודעה.
      הפתרון נמצא רק בהשפעת העתיד על העבר כדי לעקוף את בעית הסיבתיות .
      לכן נראה לי הרבה יותר בר סמכא מאחד שראיתי כמה דברים שלו על השקפה יהודית שבו הוא מוכיח את דעתו העקומה .
      אבל אם יש לו איזה סברא רצינית ואתה קראת אתה יכול להביא אותה . אני לא קראתי .
      לא צריך לקרוא ספר שלם כדי להביא סברא .

      אהבתי

    2. עזוב פרוטרט
      תסביר איך בעולם סיבתי יכול להיות תודעה לפי השיטה שלו .
      ברור לי שיש כאן איזה כשל לוגי . כי בעולם של מצב חוקיות תוצאה לא ליכול להיות שום דבר רק מאין סוף של פעולות כאלו ללא משמעות .
      כי אף פעם אין אני שקובע את התוצאה .

      אהבתי

  20. תודה על היעוץ ללמוד פילוסופיה ואכן הלכתי לפרופסור בכיר
    עשיתי כמו שביקשת ופניתי היום לפרופסור בכיר לפילוסופיה באוניברסיטת תלת אביב :
    אני פונה אליך כבר סמכא בפילוסופיה
    האם יש שיטה כלשהי שנותנת פתרון לתודעה בעולם סיבתי ?
    יש שיטה שמחלקת בין תודעה לבחירה חופשית ?
    האם יכול להיות מתבונן על העולם בעולם סיבתי ?
    או שתודעה ועולם סיבתי זה אוקסימורון מוחלט .
    תודה מראש
    וזאת התשובה שקיבלתי :
    הנה מספר תגובות לשאלותיך. ישנם פילוסופים הסוברים כי התודעה היא תופעה פיזיקלית ייחודית שעדיין לא עמדנו על טיבה, ואחרי שנבין אותה נוכל למקם אותה במארג הסיבתי של העולם הפיזי. בניגוד לכך, ישנם אלה שלדעתם הסבר היכולות הקוניטיביות שלנו יכול להיעשות בכלים המושגיים הקיימים – בפרט כלים חישוביים; אלה מנסים להסביר את עולם המחשבות שלנו – בפרט, איך הוא מתיישב עם רצון חופשי – מבלי להזדקק לתודעה כאבן בנין הסברית בסיסית. שני הכיוונים שתארתי אינם מציעים כיום תיאוריות מספקות – ולכן, ככלל, לשאלות שאתה מעלה אין היום פתרונות מוסכמים ומקובלים.

    בקיצור ולענין
    אין שום פתרון לבעיה שבשבילך היא טרויאלית כנארה למדת בבית ספר אחר . אולי אתה תלך ותלמד פילוסופיה בתל אביב ?

    אהבתי

    1. לכן חילוניות ומדע ואבולוציה לזמן הזה זה אוקסימורון .
      כאשר יבואו עם תורה חדשה נדבר .
      וזה מה שכתב קרל פופר שהוא גדול הפילוסופים של המדע לפי מותו מויקיפדיה :

      בראיון שהעניק בשנת 1969 (שאותו התנה שיש לשומרו בסוד עד לאחר יום מותו) פופר סיכם את עמדתו על אלוהים:

      “איני יודע אם אלוהים קיים או לא… יש מספר צורות של אתאיזם שהן יהירות ויומרניות בעיניי, ויש לדחות אותן. אבל אגנוסטיות – להודות שאיננו יודעים ולחפש – זה בסדר… כשאני מסתכל על מה שאני מכנה “מתנת החיים”, אני מרגיש הכרת טובה שמזוהה עם כמה רעיונות דתיים על אלוהות, אבל ברגע שאני אפילו מדבר על זה, אני נבוך כי אני עלול לעשות לאלוהים משהו לא בסדר כשאני מדבר עליו”.

      אהבתי

  21. אביעד לא ענית לתגובה האחרונה של החרדי שעשה כמצוותך ואף מביא ציטוט מפרופסור לפילוספיה דרך אגב בניגוד לתחזיותיך רכשתי את הספר בסטימצקי ואני די באמצע בינתיים אפשר להשמיע צפירת הרגעה

    אהבתי

    1. הוא לא יכול להביא תגובה כי אין תגובה כזו .
      אין תודעה בעולם סיבתי .
      אם שמת לב הוא שלח אותי ללמוד בדיוק כמו שהתלונה שלו כלפי החרדים .
      שלחתי אותו לקולגה שלו פרופסור יקיר אהרונוב מועמד לפרס נובל הוא טוען שהוא פיזיקאי ולא פילוסוף אבל מה לעשות שאביעד הוא פרופסור להיסטוריה ולא לפילוסופיה.

      אהבתי

  22. יש למיכאל אברהם ספר שלם על הנושא שלך בשם אמת ויציב אי אפשר לצטט ממנו תשובה כי זהו תהליך בנייה שלם תעזוב את השקפותיו ביהדות . בפילוסופיא הוא הכי טוב היום( אגם שהוא גם עשה תואר בפיזיקה עיונית) תנסה מה יש להפסיד

    אהבתי

  23. מה שאתה מדבר אביעד זה נושא אחר ועל זה יש למיכאל ספר אחר בשם אלוקים משחק בקוביות אני התכוונתי לבעיה שהציג החרדי לגבי תודעה יש למיכאל ספר אחר בשם אמת ולא יציב שם הוא מטפל בהרחבה בבעיה זו וגם כיצד להיגמל מהספקנות

    אהבתי

    1. אין לי שום בעיה. יש לי מהלך אחר שנותן שחמט לכל חילוני .
      בקיצור . אם העולם סיבתי אתה לא קים . כי העולם זה אך ורק זרם אין סופי של מצב חוקיות תוצאה
      היחיד שיכול להיות מעל הסיבתיות זה בורא עולם .
      ההגדרה של בורא עולם יחידי ואין סופי בכל מימדיו . (אם תשלח לפה מייל אשלח לך בהרחבה )
      והוא זה שנתן לאדם את היכולת לעלות מעל הסיבתיות .זה מה שנקרא צלם אלוקים . זה רק הנחת יסוד לא הוכחה . לא ניתן להוכיח קיומו של בורא עולם . אבל אם אתה רוצה להניח שאתה קים אתה חייב להניח קיומו של בורא עולם .
      שום חילוני לא יכול לדלג מעל תודעה בעולם סיבתי .

      אהבתי

  24. בורא עולם מתערב בעולם בצורה חלשה
    1. דרך אי הודאות בעולם הקוונטי
    2. דרך המערכת הגנטית . עש היום אין שום הוכחה שהאבולוציה היא תוצאה של תהליך רנדומלי . היום לאט לאט מתחילים לחשוב על אבולוציה יותר תבונית .

    אהבתי

  25. עוד מזימה של הדתיים ספר שבא הפוך על הפוך להוכיח להמיר את החילוניים לדתיים בצורה מתוחכמת

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת גוגל

אתה מגיב באמצעות חשבון Google שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s